Guía Andaluza de Epilepsia 2009 The Andalusia Guideline on Epilepsy 2009
Diagnóstico y Tratamiento de la Epilepsia en Niños y Adultos The Diagnosis and Treatment of Epilepsy in Children and Adults

Home Inglés


Guia SADE

La Guía Andaluza de Epilepsia 2009 ha sido acreditada e incluida en el catálogo de Guíasalud (http://www.guiasalud.es/home.asp), organismo en el que participan las 17 Comunidades Autónomas para promover la elaboración y uso de Guías de Práctica Clínica, perteneciente al Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Consumo”




Prólogo índice e introducción
ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Definiciones previas en Guías de Práctica Clínica (GPC)

Una GPC, es un documento desarrollado sistemáticamente con el objetivo de ayudar al clínico y a los pacientes en la toma de decisiones en situaciones clínicas concretas [1]. Para conseguir dicho objetivo debe ser capaz de compendiar las evidencias científicas actuales así como de extraer las recomendaciones para la práctica clínica habitual que de aquellas se derive.

Una de las funciones más importantes de las GPC es conseguir una disminución de la Variabilidad de la Práctica Clínica, uno de los principales enemigos de la calidad asistencial, a través de una homogeneización de las prácticas médicas.

Existen diferentes tipos de GPC. En la tabla 1 se expone una clasificación de GPC en función del rigor metodológico utilizado para su elaboración [2]. El tercer tipo de dicha clasificación, el correspondiente a GPC basadas en la evidencia científica, incluye las GPC que proporcionan el máximo nivel de calidad dado que acreditan un proceso de elaboración estructurado, sometido a una metodología formal, rigurosa y reproducible. Además, este tipo de GPC recoge las evidencias de manera explícita en el texto.


Tabla 1. Tipos de Guías de Práctica Clínica

OPINION DE EXPERTOS
 CONSENSO BASADAS EN LA EVIDENCIA
No estructurado Estructurado Estructurado
Rápido y barato Lento y Caro Lento y caro
Informal Formal Formal
Potenciales conflictos de intereses, y un único punto de vista seleccionado Muchos participantes
Diferentes puntos de vista 		Explícito
Método reproducible
Evidencia implícita Evidencia implícita Evidencia explícita
Definición de experto según contenido Posible enfrentamiento entre los participantes Metodología formal y rigurosa
Desavenencias entre expertos Como el consenso es la meta, se puede llagar a él a expensas de la evidencia Todos los métodos y decisiones están disponibles para ser revisados
Estrategias sesgadas en el muestreo de los resultados de las investigaciones Puede haber sesgos en la selección de estudios. Muestreo riguroso, explícito y reproducible


ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Objetivo de la GPC en Epilepsia de la Sociedad Andaluza de Epilepsia (SAdE)

A partir de estos conceptos básicos, nos planteamos la elaboración de una GPC basada en la evidencia científica que incluya recomendaciones fundamentadas en las mejores evidencias disponibles, extraídas tras un rastreo exhaustivo de la literatura científica y redactadas de forma unívoca e inteligible sobre aspectos diagnósticos y terapéuticos concretos relacionados con el periodo de prevención secundaria de la epilepsia. En aquellos puntos en los que no existan evidencias científicas, la SAdE formula una recomendación obtenida de la experiencia y consenso de los autores de esta GPC.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Destinatarios de la GPC de la SAdE

Las recomendaciones contenidas en la GPC de la SAdE están destinadas a los siguientes colectivos:

  1. Todos los estamentos sanitarios implicados en el diagnóstico y tratamiento de las CE, incluyendo: médicos de atención especializada (neurólogos, neuropediatras, neurocirujanos, neurofisiólogos, neurorradiólogos, médicos especialistas en medicina nuclear, internistas, intensivistas, médicos de urgencia y otros), médicos de atención primaria y personal de enfermería.
  2. Los pacientes epilépticos y sus familiares.


ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Población diana de la GPC de la SAdE

Constituyen la población diana de la GPC de la SAdE los pacientes que hayan sufrido una CE de cualquier tipo o hayan sido diagnosticados de epilepsia en cualquiera de sus variantes reconocidas por la Clasificación de la Liga Internacional contra la epilepsia (ILAE) actualmente vigente [3].

Se prevé, de manera previa a la implementación amplia de la GPC de la SAdE, la realización de una prueba y evaluación de sus resultados en la práctica clínica habitual. Dicha prueba se realizará en los pacientes ambulatorios atendidos en la consulta de epilepsia de la Unidad de Gestión Clínica de Neurología del Complejo Hospitalario Torrecárdenas de Almería y en los pacientes ambulatorios atendidos en la consulta de epilepsia del Servicio de Neurología del Hospital Universitario San Cecilio de Granada.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Aspectos clínicos cubiertos por la GPC de la SAdE

En la GPC actual se dará respuesta razonada basada en evidencias científicas, u obtenidas por consenso de los autores de esta GPC en donde no exista evidencia disponible, a un total de 200 preguntas específicas relacionadas con aspectos diagnósticos y terapéuticos de la epilepsia y que se incluyen en el índice de capítulos y preguntas.

Estas preguntas se han clasificado y distribuido en 30 temas pertenecientes a 3 secciones diferentes de 10 temas cada una, que son:

  1. 1ª Sección: Recomendaciones diagnósticas en el paciente con crisis epilépticas y epilepsia.
  2. 2ª Sección: Tratamiento farmacológico de las crisis epilépticas y de la epilepsia.
  3. 3ª Sección: Otros aspectos diagnósticos y terapéuticos en epilepsia.


ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Composición y capacitación del grupo elaborador de la GPC de la SAdE

El grupo de trabajo de las GPC de la SAdE está constituido por 31 profesionales con reconocido prestigio en sus respectivos ámbitos de trabajo en el manejo del paciente epiléptico, pertenecientes todos ellos a la SAdE. De ellos, 13 son Neurólogos, 11 Neuropediatras, 4 Neurofisiólogos, 1 Farmacólogo Clínico, 1 Neurorradiólogo y 1 Médico de Medicina Nuclear.

Los 31 integrantes del Grupo fueron autores, como mínimo, de uno de los capítulos de la GPC. Además de esta labor, 3 (JMC, JCSA y PSC) actuaron como promotores de la GPC de la SAdE, 6 (FCH, JMC, VMA, JRL, JCSA y PSC) fueron revisores metodológicos y de estilo de los capítulos previamente redactados y 2 (JCSA y PSC) actuaron como revisores globales de la GPC.

Además, 9 de los integrantes del grupo (RCL, JGB, JMC, VMA, EPC, JRL, MRC, JCSA y PSC) habían participado previamente en el grupo de trabajo elaborador de las Recomendaciones terapéuticas en epilepsia de la SAdE – 2004 [4] y de la Guía Terapéutica en Epilepsia de la SAdE 2005 [5-8] y por tanto, tenían experiencia en aspectos metodológicos necesarios para la elaboración de GPC.

Los trabajos citados deben ser considerados como los antecedentes inmediatos de la actual GPC de la SAdE. Dichos instrumentos superaron los requisitos de evaluación impuestos por GuiaSalud y forman parte actualmente del repertorio de Guías Clínicas del Sistema Nacional de Salud [9, 10].

Por último JCSA y PSC fueron designados coordinadores de esta versión impresa de la GPC de la SAdE y de la versión en formato electrónico de la misma, respectivamente.

La contribución de cada uno de los integrantes del grupo elaborador aparece minuciosamente descrita en el Anexo I de esta GPC.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Funcionamiento del grupo elaborador de la GPC de la SAdE

El grupo se constituyó formalmente durante la V Reunión Anual de la SAdE, celebrada en Córdoba el día 29 de marzo de 2008.

En dicha reunión presencial se decidió la mecánica de elaboración de la GPC, se distribuyeron los temas y las 200 preguntas de investigación a contestar entre los diferentes autores, previa solicitud de preferencias y ámbitos de trabajo, se designaron los revisores correspondientes a cada sección y se estableció un calendario preliminar de cumplimiento de objetivos.

Previamente a dicha reunión presencial los promotores y revisores de la GPC de la SAdE habían redactado preliminarmente una primera versión de las 200 preguntas de investigación a responder y se habían distribuido por secciones y temas.

Cada tema con sus respectivas preguntas se asignó a dos autores que colaboraron en su elaboración. Una vez el capítulo quedó elaborado en su primera versión, fue remitido a los revisores de la sección correspondiente. Dichos revisores aportaron sugerencias de cambios a la primera versión, de los que surgió una segunda versión de cada capítulo. Esta segunda versión fue devuelta a los dos autores. El intercambio de versiones se produjo hasta llegar a un documento final de consenso para cada uno de los capítulos.

Una vez conseguidos los documentos finales de cada capítulo, los dos revisores globales de la GPC realizaron la integración y homogeneización de todo el material, consiguiendo de esta manera la versión definitiva de las GPC de la SAdE 2009, que precisaba la aprobación final del grupo elaborador.

El día 22 de Noviembre de 2008 se realizó la segunda reunión presencial durante la que todos los integrantes del grupo, tras analizar y consensuar el resultado final, dieron el visto bueno a la versión definitiva de las GPC de la SAdE 2009, quedando el documento listo transcurridos 238 días desde la reunión de constitución del grupo.

En una fase posterior, la GPC de la SAdE se remitió a determinados expertos de reconocido prestigio en epilepsia a los que se pidió que añadieran los comentarios que consideraran oportunos sobre la GPC. Dichas aportaciones fueron incorporadas en la versión en formato electrónico de la GPC. En el anexo II de la versión en formato electrónico se consignan los nombres de los revisores expertos independientes seleccionados.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Metodología de elaboración de la GPC de la SAdE

Formulación de las preguntas de investigación: La redacción de las 200 preguntas de investigación ha sido realizada siguiendo el método PICO (Pacientes-Intervención-Comparación-Resultados) según lo recomendado por el grupo de trabajo de GPC del Sistema Nacional de Salud [11].

La ventaja de formular las preguntas clínicas específicas con este formato es que definen sin ambigüedad lo que se pretende conocer y ayudan a realizar la búsqueda bibliográfica, ya que para cada tipo de pregunta corresponde un tipo de estudio con el diseño adecuado para responderla.

Búsqueda y selección de la evidencia científica relevante: La búsqueda de la literatura científica se realizó para cada una de las preguntas partiendo de su redacción en formato PICO y siguiendo un esquema estandarizado que puede resumirse en los siguientes pasos:

    1. Se seleccionaron las palabras clave relacionadas con el tema de la pregunta y en todos los casos se realizó una búsqueda selectiva inicial en los siguientes buscadores de evidencia:
      1. Tripdatabase (www.tripdatabase.com)
      2. Biblioteca Cochrane / Biblioteca Cochrane Plus (http://www.update-software.com/Clibplus/Clibplus.asp)
    2. Se recomendó complementar la búsqueda de evidencias en los siguientes buscadores en función de la temática específica de la pregunta de investigación:
    1. Como último paso para completar la búsqueda, se recomendó realizar una búsqueda selectiva de las palabras clave en Pubmed-MEDLINE utilizando los filtros de evidencia científica para la selección de Metaanálisis y Ensayos Clínicos Controlados.

Todos los artículos recuperados se clasificaron en función de sus características metodológicas siguiendo las indicaciones de la European Federation of Neurological Societies (EFNS) para la clasificación de las evidencias científicas publicada en el año 2004 [12]. En el caso de estudios sobre pronóstico se utilizó una versión modificada de la clasificación de evidencias propugnada por el Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. La clasificación de evidencias asumida por nuestro grupo es la recogida en las tablas 2, 3 y 4.

En la redacción final del documento solo se seleccionaron en el apartado de bibliografía las citas que se consideraron más relevantes en cada uno de los capítulos, evitando la multiplicidad de citas para una misma evidencia. Esto explica que en determinados casos la bibliografía no consigne todos los estudios recuperados.

Tabla 2. Clasificación del nivel de evidencia para actuaciones terapéuticas

EVIDENCIAS
Nivel I
  • Ensayos clínicos controlados, prospectivos, con evolución ciega realizados sobre población representativa
  • Revisiones sistemáticas de Ensayos Clínicos Controlados en población representativa.

En ambos se requieren las siguientes características:

(a) Muestreo aleatorizado.

(b) Objetivos claramente definidos.

(c) Criterios de exclusión / inclusión claramente definidos.

(d) Adecuado control de pérdidas de seguimiento.

(e) Las características basales de los pacientes son explícitas en el texto y equivalentes entre los grupos o las diferencias han sido ajustadas estadísticamente.

Nivel II
  • Estudios de cohortes prospectivos en una población representativa con evolución ciega que reúne los criterios a-e
  • Ensayos clínicos controlados, prospectivos, con evolución ciega realizados sobre población representativa que no cumple alguno de los criterios a-e.
Nivel III
  • Todos los demás estudios controlados en una población representativa, en los que la evolución es independiente del tratamiento del paciente.
Nivel IV
  • Estudios no controlados, series de casos, casos aislados u opiniones de expertos.
GRADUACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES
Grado A Recomendación definitivamente efectiva, ineficaz o peligrosa.

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel I o 2 estudios convincentes de Nivel II.

Grado B Recomendación probablemente efectiva, ineficaz o peligrosa.

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel II o varios estudios de Nivel III

Grado C Recomendación posiblemente efectiva, ineficaz, o peligrosa.

Requiere al menos 2 estudios concluyentes de Nivel III.
Rec SAdE Recomendación eventualmente efectiva, ineficaz, o peligrosa.

No reúne los requisitos mínimos para Grado C pero es una recomendación de consenso por parte de los miembros del grupo elaborador de la GPC




Tabla 3. Clasificación del nivel de evidencia para estudios diagnósticos

EVIDENCIA
Nivel I
  • Estudios prospectivos que incluyan un amplio número de personas con la enfermedad sospechada, diagnosticada a través de las pruebas esenciales de diagnóstico, en los que los test son aplicados con evaluación ciega y con evaluación de resultados según tests apropiados de exactitud diagnóstica.
Nivel II
  • Estudios prospectivos que incluyan un número reducido de personas con la enfermedad sospechada diagnosticada a través de las pruebas esenciales de diagnóstico, en los que los tests son aplicados con evaluación ciega y con evaluación de resultados según tests apropiados de exactitud diagnóstica.
  • Estudios retrospectivos que incluyan un amplio número de personas con la enfermedad sospechada diagnosticada a través de las pruebas esenciales y comparados con un amplio grupo control, en los que los tests son aplicados con evaluación ciega y con evaluación de resultados según tests apropiados de exactitud diagnóstica.
Nivel III
  • Estudios retrospectivos en los que los grupos de casos y controles son reducidos y los test aplicados de manera ciega.
Nivel IV
  • Diseños donde los tests no son aplicados de manera ciega.
  • Evidencias provenientes de opiniones de expertos o de series descriptivas de casos (sin controles).
GRADUACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES
Grado A Test útil o No útil

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel I o 2 estudios convincentes de Nivel II.

Grado B Test probablemente útil o No útil.

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel II o varios estudios de Nivel III

Grado C Test posiblemente útil o No útil.

Requiere al menos 2 estudios concluyentes de Nivel III.
Rec SAdE Recomendación eventualmente efectiva, ineficaz, o peligrosa.

No reúne los requisitos mínimos para Grado C pero es una recomendación de consenso por parte de los miembros del grupo elaborador de la GPC


Tabla 4. Clasificación del nivel de evidencia para estudios pronósticos.

EVIDENCIA
Nivel I
  • Revisión sistemática (con homogeneidad) de estudios de cohortes de inicio. Regla de decisión clínica validada en diferentes poblaciones.
  • Estudio de cohortes de inicio individual con = 80% de seguimiento. Regla de decisión clínica validada en una única población.
  • Series de casos todos o ninguno.
Nivel II
  • Revisión sistemática (con homogeneidad) de estudios de cohortes retrospectivos o grupos de control no tratados en ensayos clínicos controlados aleatorizados.
  • Estudio de cohortes retrospectivo o seguimiento del grupo de pacientes de control no tratados en un ensayo clínico controlado aleatorizado.
  • Derivación de reglas de decisión clínica o validación en muestras fraccionadas.
  • Investigación de resultados finales.
Nivel III
  • No se considera Nivel III para artículos de pronóstico.
Nivel IV
  • Series de casos, estudios de cohortes de baja calidad.
  • Opinión de expertos sin abordaje crítico explícito o basada en la fisiología, en la investigación básica o en principios básicos.
GRADUACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES
Grado A Pronóstico definitivo.

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel I o 2 estudios convincentes de Nivel II.

Grado B Pronóstico probable.

Requiere al menos 1 estudio concluyente de Nivel II o varios estudios de Nivel III

Grado C No hay Grado C en estudios pronósticos.
Rec SAdE Pronóstico posible

No reúne los requisitos mínimos para Grado C pero es un pronóstico de consenso por parte de los miembros del grupo elaborador de la GPC

Formulación de las Recomendaciones: Una vez seleccionadas y clasificadas las evidencias científicas, se formularon las recomendaciones. Cada recomendación sufrió el siguiente proceso de filtrado:

  1. Formulación por parte de los autores de los capítulos respectivos.
  2. Modulación por los revisores.
  3. Aprobación por consenso de todo el grupo.

Se intentó que, en todos los casos, las recomendaciones consideraran los beneficios en salud, los efectos secundarios, los riesgos y los costes de cada una de las medidas propuestas.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Actualización de la GPC de la SAdE

Esta GPC de la SAdE – 2009 será revisada en el año 2013 o con anterioridad en el supuesto de que existiera alguna evidencia nueva de la suficiente magnitud para justificar el adelantamiento de dicho proceso de revisión.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Herramientas de diseminación de la GPC de la SAdE

El presente manuscrito se distribuirá por las Unidades Asistenciales de Neurología y Neuropediatría de toda España.

Además, se prevé el desarrollo de los siguientes soportes válidos para conseguir la diseminación inicial de la GPC:

    1. Elaboración y edición de un manual de bolsillo que contenga las recomendaciones y principales aspectos prácticos emanados de la GPC.
    2. Elaboración de sendos manuales con recomendaciones específicas para situaciones de urgencia en adultos y niños.
    3. Elaboración y mantenimiento de una versión electrónica de la GPC en castellano e inglés. En dicha versión se desarrollará un blog interactivo en el que se intercambien opiniones científicas capaces de enriquecer a la propia GPC y otro abierto a opiniones de enfermos y familiares.
    4. Publicación en revista indexada de aquellos capítulos o fusión de capítulos de especial relevancia clínica.


ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

Conflicto de intereses de los autores de la GPC de la SAdE

El presente trabajo ha contado con el apoyo expreso en labores de edición y distribución de la empresa farmacéutica Eisai. Dicha empresa no ha participado en ningún punto de la elaboración ni revisión del documento y solo conoció su contenido cuando se habían superado todas las fases de elaboración y redacción descrita.

Aunque la mayoría de los integrantes del Grupo de elaboración de las GPC de la SAdE trabaja en el Servicio Andaluz de Salud (SAS), se ha mantenido independencia completa de las directrices de dicho organismo.

No ha habido ninguna subvención externa adicional para este trabajo.

Todos los autores han recibido en algún momento en los últimos años alguna ayuda para asistencia como docentes o discentes en congresos o reuniones científicas o como contraprestación por trabajos científicos o colaboración en estudios en distintas fases, por parte de alguna de las empresas farmacéuticas Eisai, Esteve, GSK, Iquinosa, Jansen-Cilag, Juste, Novartis, Parke-Davis, Pfizer, Sanofi y UCB-Pharma.



ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

ANEXO I. Contribución de cada uno de los miembros del grupo elaborador a la GPC de la SAdE

  • Olga Alonso Luengo. S. de Neuropediatría. Hospital Infanta Elena. Huelva.
    Coautora del capítulo 11.
  • Enrique Bauzano Poley. S. de Neurofisiología. H. Carlos Haya. Málaga.
    Coautor del capítulo 4.
  • Heriberto Busquier Hernández. S. de Neurorradiología. H. Virgen de las Nieves. Granada.
    Coautor de los capítulos 6 y 7.
  • Rafael Camino León. S. de Neuropediatría. H. Reina Sofía. Córdoba.
    Coautor de los capítulos 18 y 30.
  • Francisco Cañadillas Hidalgo. S. de Neurología. H. Reina Sofía. Córdoba.
    Coautor de los capítulos 16, 22 y 26.

    Revisor de los capítulos 21, 23, 24, 28 y 30.
  • Juan Galán Barranco. S. de Neurología. H de Valme. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 17 y 19.
  • Alberto Galdón Castillo. S. de Neurofisiología. H. Virgen de las Nieves. Granada.
    Coautor del capítulo 5.
  • David García Solís. S. de Medicina Nuclear. H. Virgen del Rocío. Sevilla.
    Coautor del capítulo 7.
  • Francisco Javier Gascón Jiménez. S. de Neuropediatría. H. de Montilla. Córdoba.
    Coautor del capítulo 13.
  • Javier Gutiérrez García. S. de Neurología. H. Clínico. Granada.
    Coautor del capítulo 8.
  • Miriam Ley Martos. S. de Neuropediatría. H. Puerta del Mar. Cádiz.
    Coautora del capítulo 3.
  • Eduardo López Laso. S. de Neuropediatría. H. Reina Sofía. Córdoba.
    Coautor de los capítulos 14 y 28.
  • Jacinto Martínez Antón. S. de Neuropediatría. H. Carlos Haya. Málaga.
    Coautor de los capítulos 8 y 17.
  • Carlos Martínez Parra. S. de Neurología. H. Clínico. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 23 y 30.
  • Carlos Martínez Quesada. S. de Neurología. Departamento de Epileptología. U. de Bonn.
    Coautor de los capítulos 6 y 7.
  • Juan Mercadé Cerdá. S. de Neurología. H. Carlos Haya. Málaga.
    Coautor de los capítulos 3, 11, 13 y 26.

    Revisor de los capítulos 12, 15, 16, 19 y 20.

    Promotor de la Guía.

    Coordinador de publicaciones.
  • Maria Dolores Morales Martínez. S. de Neurología. H. Clínico. Sevilla.
    Coautora del capítulo 21.
  • Vicente Moreno Alegre. S. de Neurología. H. Clínico. Granada.
    Coautor de los capítulos 2, 10 y 15.

    Revisor de los capítulos 1, 3, 8 y 10.
  • Manuel Nieto Barrera. S. de Neuropediatría. H. Virgen del Rocío. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 1 y 29.
  • Elena Pita Calandre. S. de Farmacología clínica. H. Clínico. Granada.
    Coautora del capítulo 12.
  • Mª Mar Quesada Lucas. S. de Neurofisiología. H. Clínico. Sevilla.
    Coautora del capítulo 4.
  • Pablo A. Quiroga Subirana. U. de Neurología y Neurofisiología. H. de Torrecárdenas. Almería.
    Coautor de los capítulos 5 y 9.
  • Julio Ramos Lizana. S. de Neuropediatría. H. de Torrecárdenas. Almería.
    Coautor de los capítulos 9, 15, 19 y 20.

    Revisor de los capítulos 11, 13, 14, 17 y 18.
  • Concepción Robles Vizcaíno. S. de Neuropediatría. H. Clínico. Granada.
    Coautora del capítulo 14.
  • Juan Jesús Rodríguez Uranga. S. de Neurología. H. Virgen del Rocío. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 25 y 27.
  • Susana Roldán Aparicio. S. de Neuropediatría. H. Virgen de las Nieves. Granada.
    Coautora del capítulo 12.
  • Miguel Rufo Campos. S. de Neuropediatría H. Virgen del Rocío. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 16 y 25.
  • Jesús Ruiz Giménez. S. de Neurología. H. Virgen de las Nieves. Granada.
    Coautor de los capítulos 23 y 24.
  • Juan Carlos Sánchez Álvarez. S. de Neurología. H. Clínico. Granada.
    Coautor de la introducción y de los capítulos 2, 18, 21, 24 y 28.

    Revisor de los capítulos 17, 22, 25, 26, 27 y 29.

    Promotor y revisor global de la Guía.

    Coordinador de la edición en formato libro y de la Web.
  • Pedro Serrano Castro. U. de Neurología y Neurofisiología. H. de Torrecárdenas. Almería.
    Coautor de la introducción y de los capítulos 1, 10, 20, 22 y 29.

    Revisor de los capítulos 2, 4, 5, 6, 7 y 9.

    Promotor y revisor global de la Guía.

    Coordinador de la Web.
  • Francisco Villalobos Chaves. S. de Neurología. H. Virgen del Rocío. Sevilla.
    Coautor de los capítulos 19 y 27.


ESTÁS EN EL SIGUIENTE APARTADO: PRÓLOGO ÍNDICE E INTRODUCCIÓN >

ANEXO II. Revisores externos independientes

Alexis Arzimanoglou aarzimanoglou@orange.fr
Jorge Burneo Jorge.Burneo@lhsc.on.ca
Mar Carreño mcarreno@clinic.ub.es
Manuel Campos biomedica@entelchile.net
Fernando Cendes fcendes@gmail.com
Jerome Engel engel@ucla.edu
Antonio Gil-Nagel Rein agnagel@gmail.com
José Luis Herranz herranzfer@telefonica.net
Natalio Fejerman nfejerman@iname.com
Andrés Kanner akanner@rush.edu
Manuel Lopes-Lima jmlima@icbas.up.pt
Marco Tulio Medina marcotmedina@yahoo.com
Fernando Mulas fernando.mulas@invanep.es
Jaime Parra jparra@sein.nl
José Serratosa serratosa@telefonica.net
José Téllez-Zenteno jftellez@yahoo.com